"O Ato de Defesa do Casamento (...) protege o casamento (...) como a união entre um homem e uma mulher (...) juízes ativistas, entretanto, começaram a redefinir o casamento (...) sem respeito pela vontade do povo e de seus representantes eleitos (...). Se juízes insistirem em forçar sua vontade arbitrária sobre o povo, a única alternativa deixada para o povo é um processo constitucional. Nossa Nação deve defender a santidade do casamento"

Foi o que disse o presidente norte-americano George W. Bush em seu enderessamento anual à Nação em 20 de janeiro de 2004. Retornando um pouco no tempo, para julho de 2003, o presidente Bush mostrou sua opinião quanto as uniões homossexuais: "Para mim um casamento é entre um homem e uma mulher".

Vamos analizar alguns erros nas declarações de Bush: 

- de acordo com a Constituição norte-americana, os estados têm leis próprias, de modo que caso um estado tenha aprovado uniões civis entre pessoas do mesmo sexo, como é o caso de Vermont, tais uniões devem ser consideradas legítimas perante toda a Nação;

- a tal "vontade arbitrária dos juízes sobre o povo" não procede, já que estes estão agindo inteiramente dentro da lei e devemos considerar que uma parte significativa do povo norte-americano é a favor de tais uniões;

- recorrendo novamente à Constituição estado-unidense, entendemos que o Estado é laico, ou seja, não tem nenhuma religião, considerando este fato, pergunto-me o porquê do Chefe deste Estado defender a "santidade do casamento".

Para não fugir ao tema principal desta coluna não vou entrar em todas as inverdades proferidas pelo presidente (?) recentemente, porém muitos de vocês devem se lembrar das causas que levaram as "forças da coalizão (?)" a atacar o Iraque; deste modo, somos levados a nos perguntar se devemos levar a sério o que o "Cauboy Texano" diz. Eu não levaria.

Para nosso alívio, há candidatos a presidente com mente mais aberta. No site de campanha de Howard Dean (aquele que deu o grito), encontramos em suas propostas de governo o seguinte trecho: "vou trabalhar para expandir os direitos iguais para casais de mesmo sexo e banir a discriminação em local de trabalho baseada em orientação sexual, aumentar a proteção federal contra a violência anti-gay, dar aos empregados federais o direito de nomear como beneficiários parceiros de mesmo sexo (...) e acabar com a política de 'Dont Ask, Don´t
Tell' (Não pergunte, Não Diga)". Entretanto após seu discurso de derrota em Iowa suas chances de vitória não pequenas, sendo considerado por alguns analistas políticos sem chances de vitória. Segundo Bob Novac, co-âncora do programa Crossfire, exibido pela CNN USA,  Howard Dean "está morto", ou seja, não apresenta chances reais de vencer a nomeação, muito menos a presidência.

Voltando ao mundo dos candidatos com chances reais de vencer, temos boas opções. John Kerry, atualmente liderando a corrida pela nomeação, e único candidato com chances reais de vencer o presidente Bush, diz "suportar uniões de mesmo sexo para que casais gays possam beneficiar de benefícios de saúde, direitos de herança e benefícios de Seguridade Social garantidos aos casais heterossexuais", em resumo propostas muito semelhantes àquelas de Dean. 

Basicamente todos os candidatos democratas têm propostas semelhantes quanto aos temas GLBT, variando apenas em detalhes. A grande dúvida que paira é se estes candidatos colocariam tais projetos em prática, caso eleitos. Todos eles parecem ter dificuldades em discutir tais assuntos, "(o candidato) John Edwards transformou uma pergunta sobre casamento gay em uma apaixonada argumentação para os Democratas endereçarem o problema da pobreza", reportou Candy Crowley , correspondente sênior da CNN, após um debate dia 22 de janeiro. Agora nos resta esperar, e torcer para que os Estados Unidos, como nação mais poderesa do planeta, possa estabelecer um exemplo a ser seguida pelos outros países.

SAMPA BOY, 18a